iraehumanumest a écrit:
Pour revenir à la victoire de la france contre la pologne en escrime, j'en discutait ce matin avec un ami qui pratique le sabre, il m'a clairement dis que la blessure du français etait plus du pipeau qu'autre chose. Les blessures à la main sont plus que rares (dixit mon pote), et que ça à été fait selon lui (qui est maitre d'arme) pour permettre au remplaçant d'avoir une medaille, donc si c'est dans ce seul but, je ne trouve pas cette attitude tres sportive, voire meme reprehensible...On met bien (raremement) des cartons au footballeur qui font du theatre !!!
Si ma memoire est bonne, au J.O. de 2004, Jeannet s'etait aussi blessé a la main a 2 points de la fin, et le sang temoignait de la blessure cettte fois la ; mais bon, pourquoi pas un pipotage, encore que vraiment, risquer la medaille juste pour faire plaisir au remplaçant...hum. Ils auraient plutot attendu le dernier relais.
Ceci dit, ce qui m'interesse c'est l'attitude de "bon competiteur" des Polonais. A mon sens, ils pouvaient tres facilement remonter les 12 touches de retard, au sabre, les Americains ont remontés 8 ou 9 touches contre des Français dans le dernier relais à 2 points de la fin ! Le Polonais pensait vraiment remonter son retard avant la blessure feinte ou reelle de son adversaire. S'il remontait seulement 6 points dans ce relais, au moral, il pouvaient esperer une victoire.
Etienne C a écrit:
Donc, un bon compétiteur serait celui qui prend sa victoire et qui n'attend pas qu'on la lui donne. C'est un peu brutal, je sais. Et finalement je ne dois pas être un bon compétiteur, masi en tout cas j'aime bien malgré tout.
Tout ramener a l'egoisme c'est bien gentil, mais on n'a pas tous la meme definition de ce mot et il est caduc : Par exemple, celui qui se fait plaisir en faisant plaisir aux autres est il le meme egoiste que celui qui prend plaisir a priver les autres ? Sans compter que pour le genereux, l'egoiste n'existe pas. Seul un egoiste reproche l'egoisme de l'autre.
Sinon, j'ai la faiblesse de regarder koh lanta. Cette année, un compétiteur, ancien militaire, s'est imposé comme chef.
Quand je le regarde me vient naturellement cette phrase : celui qui est chef, c'est celui qui n'est pas capable de ne pas l'etre ( autrement dit : celui qui ne peut etre rien d'autre) .
Il a réussi a faire integrer a l'esprit des autres, que c'est lui qui etait important et qu'il fallait se sacrifier pour lui. Jusqu'a quel point, je ne sais pas. Il a peur de perdre, tres peur, une peur vicerale.
Celui qui gagne un jeu, c'est celui qui ne peut pas perdre. Car il y a toujours un moment ou l'on se pose la question, le jeu en vaut il la chandelle. Celui qui redoute la defaite comme une vraie mort, n'a pas d'autres choix que de gagner, comme s'il gagnait la vie sauve.
( Cela rappelle aussi "l'art de la guerre" de sun tzu qui conseille de mettre ses soldats dos au mur, pour qu'il se battent a la mort ! )
Mais un competiteur qui gagne est il un bon competiteur ? Doit il respecter des regles ? doivent elles etre ecrites ? tacites ? Un bon competiteur peut il perdre ? dans quelles conditions ? connaissez vous des bons competiteurs qui perdent ? Laure manaudou est elle une bonne competitrice ? Quelles fautes ne doivent pas commetre les "bon competiteurs" ?